9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ile dava dışı... A.Ş. Arasında, 12/02/2015 tarihinde imzalanan "Gazete Dağıtım Sözleşmesi" uyarınca, yayınevinin sahibi olduğu taraf gazetesinin dığıtımı, müvekkili şirket atarafından yapılmaya başlandığını, anılan yayınevi, 667 olağanüstü kanun hükmende kararname kapsamında kapatılarak tüm mal varlığı hazineye devredildiğini, bu kapsamda yayınevinin müvekkili şirketten olan alacakları da hazineye devredilmiş sayıldığından,... Valiliği Defterdarlık KHK işlemleri il bürosunun 19/02/2018 tarihli, ... sayılı yazısı ile bu alacağın 60.151,07-TL olduğunu ve bu tutarın 15 gün içinde yazıda belirtilen banka hesap numarasına ödenmesinin bildirildiğini, müvekkili şirket nezdindeki Yayınevine ait cari hesap uyarınc,a yayınevinin müvekkili şirketten olan alacağın 17.160,88-TL olduğunu, bu tutar, 20/03/2018 tarihinde defterdarlık KHK işlemleri il bürosu yazısında belirtilen banka hesabına ödendiğini, defterdarlık KHK işlemleri il bürosunun yazısında belirtilen tutar ile müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme arasında kalan 42.990,19-TL için, borçlu bulunmadıklarına ilişkin işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, cari hesapdaki işlemlerin karşılığı olan faturalar da, istendiğinde sunulabilecek olmakla birlikti, yayınevi 01/07/2016 tarihi ile en son yayını teslim ettiği 27/07/2016 tarihleri arasında teslim ettiği gazetelerin faturasını müvekkili şirkete ibraz etmediğini, bu faturaların ibraz edilmesi için yayınevine ... Noterliğinin 06/10/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ve 13/10/2016 tarih ve 42279 numaralı ihtarnameler gönderildiğini, ihtarnamelere rağmen bu döneme ait faturalar gönderilmediği için bu tutarlar ihtarnamelere istinaden faturasız olarak cari hesaba işlendiğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, müvekkili şirketin taraf gazetecilik sanayi ve ticaret a.ş. Ne ve dolayısıyla davalı kuruma borçlu bulunmadığının tespitini, muhakeme masrafları ve ücreti vekaletin de davalıdan tahsilini, İİK nun 72. Maddesi uyarınca alacağın %15'i tutarında takdir edilecek teminat mukabili, takubun durdurulması konusunda ihtiyati tedbir karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Buna göre işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir.

Davaya konu uyuşmazlık için özel bir düzenleme bulunmadığından davanın Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için tarafların tacir ve dava konusunun tarafların ticari işletmeleriyle ilgili olması gerekir. Davalının tacir olmadığı İstanbul Valiliği olduğu anlaşıldığından her iki tarafın tacir olma koşulu gerçekleşmediği için davaya bakmaya Ticaret Mahkemesi görevli olmayıp Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Görev kamu düzeninden olup, her aşamada mahkemece resen gözetilmelidir. Açıklanan nedenlerden dolayı davanın Mahkememizin görev alanına girmediği, görevli Mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılarak görevsizlik kararı verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE,

2.Karar kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize başvurularak dilekçe verilmesi halinde dosyanın bu davaya bakmakla görevli İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

3.HMK' nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına

4.Süresi içinde gönderilmesi için başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip ...