3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde 4.033,31 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava dilekçesinde; davacıya ait aracın periyodik bakımını yapan davalı şirketin özensiz bakım ve tamiri nedeniyle aracın 07.10.2004 tarihinde seyir halindeyken diferansiyel kilitlenmesi sonucu takla atıp hasar gördüğü ileri sürülerek, hasar bedeli olan 4.033,31 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.Mahkemece davanın kısmen kabulüyle 3.950 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.Davalı davayı kabul etmemiş, dava konusu araca servis hizmeti verildiğini, en son 28.07.2004 tarihinde verilen hizmet sırasında diferansiyelle ilgili işlem yapılmadığını, bu arada aracın 15.000 km.yol yaptığını, kaza tespit tutanağının dosyaya sunulmadığını, herhangi bir çarpışma nedeniyle de diferansiyelin kilitlenebileceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.Mahkemece 17.09.2006 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; gerek bu raporda gerekse tespit raporunda diferansiyelin kilitlendiğini gözlem ve inceleme yoluyla belirleyen bir bulgudan bahsedilmemektedir. Dosya kapsamından 18.03.2004 tarihinde verilen servis hizmeti sırasında diferansiyelin söküldüğü ve tamirinin yapıldığı, 28.07.2004 tarihli bakım sırasında ise diferansiyelle ilgili herhangi bir işlem yapılmadığı anlaşılmaktadır.Mahkemece yukarıdaki açıklamalar uyarınca, yapılan servis işlemleri ile davaya konu aracın yaşı ve yaptığı km. de değerlendirilmek suretiyle yapılan servis hizmetiyle sonuç arasında uygun illiyet bağı kurulacak şekilde bilimsel ve teknik bilgiyi içeren bir rapor alınıp, sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.