(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/3237 E.  ,  2012/5372 K.

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1.Tebligat Kanunu'nun 17. ve Tebligat Tüzüğü'nün 23. maddesine göre belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerden birine yapılır. Davalı ...’a yapılan hüküm tebliği “daimi çalışan sekreter imzasına” tebliğ edilmiş olup muhatabın işyerinde bulunup bulunmadığı veya tebligatı alacak durumda olup olmadığı tebliğ evrakına yazılmamıştır. Bu haliyle yasada öngörülen yönteme uyulmadığından tebliğ işlemi usulsüzdür. Bu nedenle adı geçen davalıya hükmün yöntemine uygun şekilde tebliğinin sağlanarak temyiz süresinin beklenilmesi,

2.Tahliye davalarında bir yıllık kira bedeli üzerinden nispi temyiz harcı alınması gerekirken mahkemece sadece temyiz başvuru harcı alındığı nispi temyiz harcının alınmadığı görülmüştür.

Temyiz edenden eksik harcın tamamlattırılması aksi takdirde temyiz harcı ödenmedikçe temyiz incelemesi yapılamayacağından 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek 1086 sayılı HUMK.'un 434/3. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.