20. Ceza Dairesi

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile artırma ve indirme nedenleri tartışılarak yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 12.11.2019 tarihinde Üye ... ve Üye ...'ün karşı oyları ve oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY GEREKÇESİ:

Devletin temel görevlerinden biri de "suç işlenmesini önlemektir" kolluk görevlilerinin, şüphelilerin suç işlemeye devam etmesine izin vererek daha fazla ceza almalarını sağlamak gibi bir amaçları olamayacağı gibi, daha fazla ceza almalarını sağlamak için şüphelilerin suç işlemeye devam etmesine fırsat vermesi de kabul edilecek bir uygulama değildir. Aksi halde Anayasa'nın 2. maddesinde yer alan "hukuk devleti" ilkesi ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde yer alan "adil yargılanma hakkı" ihlal edilmiş olur. Kolluğun görevi suçu ve faili belirlemek suçla ilgili delilleri elde etmektir. Somut olayda şüpheli SSÇ ...'ın uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde bilgiler edinilmesi üzerine, SSÇ Suat'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun maddi delillerinin teknik araçlarla izleme dışında uygulanacak başka yöntemler ile ele geçirilememesi ve yakalanmasının mümkün olmaması, başka surette delil elde edilmesi imkanı bulunmaması nedeniyle CMK'nın 140. maddesi uyarınca Konya 4. Sulh Ceza Mahkemesi'nden alınan 19.12.2013 tarih ve 2013/1349 değişik iş sayılı karar ile 4 hafta süreyle Teknik araçlarla izleme kararı alındığı, bu karara dayanılarak tedbirin uygulanmasına geçildiği, tedbirin uygulanması sırasında sanık ...'ın 18.12.2013 tarihinde ... isimli şahsa 0,4 gram eroin; 20.12.2013 tarihinde ... isimli şahsa 0,2 gram eroin; 30.12.2013 tarihinde ... isimli şahsa 0,6 gram eroin sattığı tespit ile sanık ...'dan uyuşturucu madde alan kişilerin yakalandığı halde, Suat'ın yakalanmadığı hatta evinde bir arama yapılması için Cumhuriyet savcısına haber verilip bir yazılı arama izni için dahi talepte bulunulmadığı; bu olaylardan tam 2 ay 15 gün sonra 05.03.2014 tarihinde alınan arama kararı ile sanık ...'ın ikametine gidildiğinde yakalandığı ve üst aramasında 3 parça halinde 0,6 gram eroin ele geçirilmiştir.

Kolluk görevlileri 18.12.2013 tarihinde, sanık ...'ın "satmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde bulundurma" suçunu belirlemiş, sanığın suçuna ilişkin delil elde etmiş ancak yakalama ve adreste arama yapmamışlar adreste arama yapmayarak sanık ...'ın sonraki tarihlerde de uyuşturucu madde satmalarına yol açmışlardır.

Sanığın başka suç ortakları bulunduğuna ilişkin bir iddia ve somutlaşmış bilgi ve takip de olmadığı halde, sanık hakkında ilk suç tarihi olan 18.12.2013 tarihinde işlem yapılmayarak sanığın sonraki tarihlerde de uyuşturucu madde satmasına fırsat verilerek sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasına yol açılmıştır

Sonuç olarak; sanık ...'ın işlediği 18.12.2013 tarihli ilk suça ilişkin tespitten itibaren uyuşturucu madde alıcısının eroin ile yakalandığı, Suat'ın uyuşturucuyu satın alan kişiye teşhis ettirildiği, uyuşturucu maddenin ve alıcısının yakalandığı sabittir. Bu duruma göre Suat'ın da yakalanması, kullandığı konutu için arama kararı alınarak hemen arama yapılması gereklidir. Soruşturma delil toplama, suç ve failini belirleme işlemidir, keyfi bir şekilde yürütülemez. Yürütülmüşse de doğan ağır hukuki sonuçlardan sanık sorumlu tutulamaz. Uyuşturucu ile mücadele böyle yapılamaz. Bu durum soruşturma yapan görevlilerin sorumluluğunu gerektirir.

Açıklanan tüm bu nedenlerle yakalanması ve yeni eylemlere devam etme fırsatı verilmemesi mümkün olan sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasının yasaya aykırı olması ve sanık hakkındaki soruşturmanın Anayasa'nın 2. maddesinde yer alan "hukuk devleti" ilkesi ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesine aykırı şekilde yürütülmüş olması nedeniyle sanığın "adil yargılanma hakkı" ihlal edildiğinden, sanık hakkındaki hükmün bozulması gerektiği kanısını taşıdığımızdan, çoğunluğun sanık ... hakkındaki hükmün onanmasına ilişkin görüşüne katılmıyoruz. 12.11.2019