17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacılar vekili, davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı aracın, 03.08.2009 tarihinde neden olduğu trafik kazası sonucu müvekkillerinin desteği olan ...’ın yaşamını yitirdiğini, açılan ilk tazminat davasında alınan bilirkişi raporunda davacı anne ve babanın toplam destekten yoksun kalma zararının 25.668,71 TL olarak belirlendiğini, mahkemece taleple bağlı kalınarak toplam 20.000,00 TL tazminata karar verildiğini belirterek bakiye 5.668,71 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... şirketi vekili ise, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın derdestlik itirazı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkili şirketin genel merkezinin İstanbul’da olduğunu bildirerek yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; “…davanın kabulü ile davacı anne için 3.413,39 TL, davacı baba için 2.255,32 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline…” karar verilmiştir. Karar, davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 303,03 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına 11.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.