12. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya mal sattığını, davalının mal bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalının usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; davacının sözleşme ilişkisi ve mal teslimine ilişkin ispat vasıtası getiremediği, delilleri arasında açıkça yemin delilinin de bulunmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin davalı ile aralarındaki ticari münasebetiyle kömür sattığını, kömür bedelinin bir kısmının ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, taraflar tacir olup ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapıldığını, ancak davalı tarafın ibraz etmediğini, taleplerini destekleyen doğrultuda bilirkişi raporu sunulduğunu, davalının sadece faturaya karşı borcu olmadığını beyan ettiğini, bu itirazı ile bağlı olduğunu, faturanın varlığına ve içeriğine itiraz edilmediğini, kesin mehile rağmen davalının defterlerini ibrazdan kaçındığını,

TTK 222/5’e göre ibrazı talep eden olarak iddiasının ispat etmiş sayılması gerektiğini, bu nedenle kararın kaldırılarak davanın kabulü ile kötü niyetli davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davanın kömür satım sözleşmesi uyarınca düzenlenen fatura alacağının davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Davacının TTK hükümlerine uygun olarak tutulan ve sahibi lehine delil niteliği taşıyan ticari defterlerinde dava ve takipe konu fatura kayıtlıdır. Davalı kendisine usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen ticari defterlerini incelemeye sunmamıştır.Davacı delil olarak taraf ticari defterlerine dayanmış olup, delillerini davalı ticari defterlerine hasretmemiştir. Bu durumda somut olayda 6100 sayılı HMK'nın 222/5. maddesindeki özel hükmün uygulanma ihtimali bulunmamaktadır.

Davalı tarafından yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra davacının davalıdan alacaklı olduğu bilirkişi raporunda tespit edilmiş ise de bilirkişi raporu HMK'nın 282. maddesine göre, takdiri delil niteliğinde olup, hakim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir.

Davacı tarafından dosyaya sunulan irsaliyeli faturada malların davalı tarafından teslim alındığına ilişkin imza bulunmamaktadır.Davacı ticari defterlerinde kayıtlı davalının çek ile yaptığı bir kısım ödemenin de hangi faturaya (takibe konu faturaya) istinaden yapıldığı hususunda herhangi bir açıklama bulunmamaktadır. Buna göre davacı , davalının yaptığı ödeme miktarından daha fazla mal satıp teslim ettiğini dosya kapsamındaki delillerle ispatlayamamıştır. Bu durumda mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.Açıklanan nedenlerle istinaf sebepleri yerinde görülmeyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir