13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ayıplı araç davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R

Davacı, davalı ... şirketinden 23.10.2010 tarihinde...marka 2011 model aracı satın aldığını ve toplam 27.100.00.TL ödediğini, aracın çok kısa süre içerisinde 15 -20 defa arızalandığını ve bu arızaların üretimden kaynaklandığını ve halen de devam ettiğini, araçtan istediği faydalanmayı sağlayamadığını ileri sürerek aracın iadesi ile ödenen bedel toplamının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Mahkemece, davacı tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmesine rağmen hüküm bölümünde kendisini davada vekil ile temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesine göre nisbi ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken, 600.00.TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davadan önce yapılan tespit masrafının yargılama gideri olarak hesaplamaya dahil edilmeden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’ nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.