12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlunun İcra Mahkemesi'ne başvurarak, dayanak  bononun vade tarihinden itibaren 3 yıllık zamanaşımının dolduğunu belirterek zamanaşımı itirazında bulunduğu, mahkemece zamanaşımı itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Takip dayanağı belge, kambiyo senedi niteliğinde bono olduğundan, olaya TTK’ nun 690.maddesi göndermesiyle aynı Kanun'un 661, 662 ve 663.maddelerinin uygulanması gerekir. Aynı Kanunun 661/1.maddesi gereğince keşideciye karşı başlatılacak takiplerde zamanaşımı süresi vade tarihinden itibaren üç yıldır. Borçlar Kanunu’nun 133.maddesine nazaran daha özel nitelikte bulunan TTK'nun 662. maddesinde zaman aşımını kesen sebepler” dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi” şeklinde sınırlı olarak sayılmıştır. TTK. nun 662.maddesinde zamanaşımını keseceği belirtilen dava açılmasından anlaşılması gereken alacaklı tarafından açılan alacak davası olup, borçlu tarafından açılacak davada alacaklı durumundaki davalının itirazını defi yolu ile ileri sürdüğü cihetle borçlu tarafından alacaklı aleyhine açılan menfi tespit davasının da bu nedenle zamanaşımını kesmesi gerekir. Nitekim Yargıtay HGK. nun 20.1.1996 tarih 1996/12–654 esas 1996/805 karar sayılı kararı ile de aynı ilke kabul edilmiştir.

TTK. nun 663/2.maddesine göre ise, zamanaşımının kesilmesi ile kesildiği tarihten itibaren aynı miktarlı yeni bir süre işlemeye başlar.

Somut olayda, icra takip dosyasının incelenmesinde, dayanak bononun vade tarihinin 10.04.2008 tarihi olduğu, takip tarihinin ise 29.04.2008 tarihi olduğu, borçlu adına çıkartılan örnek 10 ödeme emri tebligatının 08.05.2008 tarihinde adreste tanınmadığı gerekçesi ile iade edildiği, ödeme emrinin tebliğ edilmesi amacıyla 08.10.2008 tarihli talep uyarınca  çıkartılan 2. tebligatında aynı gerekçe ile 20.10.2008 tarihinde iade edildiği, alacaklı vekilinin 3 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan önce 02.11.2010 ve 23.02.2012 tarihlerinde adres araştırması talep ettiği ve örnek 10 ödeme emrinin 13.03.2012 tarihinde tebliğ edildiği, böylelikle  takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin olarak 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolması söz konusu olmadığından zamanaşımı itirazının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne dair hüküm tesisi isabetsizdir.