17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın 27/08/2008 tarihinde müvekkilinin kullandığı motosiklete iki caddenin kesiştiği yerde arkadan çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, şimdilik 8.000,00 TL iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davacının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre dava vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 3.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.