9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket nezdinde çalışırken, müvekkilinin davalı iş yerine ait iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında kusurlu olduğu ve işverenin aracına kastten veya ağır ihmali ile zarar verdiği gerekçe gösterilerek iş akdinin 4857 Sayılı Yasanın 25/2 maddesine göre feshedildiğinin ihtar edildiğini, kazaya müvekkil davalının ihtarına belirttiğinin aksine kasten veya ağır ihmali sebebiyle neden olmadığını, kaza asıl sorumluluk ve kusurun davalı işverene ait olduğunu iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı ...'in 01 Temmuz 2011 ile 20 Mart 2012 arası müşteki şirkette şoför olarak çalıştığını, davalı şirket aracını kulanırken kendisi gibi şoför olan diğer işveren işçinin kullandığı araca çarparak araca ağır hasar verdiğini ve iş akdinin 25/h-ı maddesi gereği feshedildiğini bu sebeple davacının ihbar tazminatını hak etmediğini, davacının borcu olduğunu belirtmesi ve işvereninden para istemesi üzerine davalının davalının ... hesabına avans olarak 20/10/2011 tarihinde davalı işveren tarafından 3000 TL ödeme gönderildiğini, dava dilekçesinde yazanın aksine araçlardan sorumlu şoför işçi ... ın kaza mahaline vardığında tutanakların tutulduğunu, dava dilekçesinde yazan beyanlar ve ithamlar sebebiyle ismi geçen işçi ... suç duyurusunda bulunduğunu, davalı işveren de araçlarında meydana gelen hasar sebebi ile davacı işçisine karşı hasar tespit ve değer bedelinin tazmini davasını açtığını, kazaya karışan davalı şirket araçlarının tüm yasal mevzuata uygun trafiğe çıkmış araçlar olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacının iş akdi davalıya ait araçla kendi kusuru ile gerçekleştirdiği kaza sonrasında davalı işverene 30 günlük ücreti tutarını aşacak şekilde zarara sebep olduğu gerekçesiyle davalı işveren tarafından feshedilmiş olup davalı işveren davacı işçi tarafından meydana getirilen ve davacı işçinin sorumlu olduğu hasar miktarının davacı işçinin 30 günlük ücretinden daha fazla olduğunu usulünce ispat edememiştir. Bu durum mahkemeninde kabulünde olup gerekçede açıkça ifade edilmiştir.

Açıklanan nedenle iş akdinin feshi haksız olduğundan, davacının ihbar tazminatı talebinin kabulü gerekirken gerekçesiz olarak reddi hatalıdır. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04/12/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.