3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde 3.028,83 TL alacak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dava dilekçesinde; davacı işletme ile davalı idare arasında 04.04.2002 tarihinde yapılan sözleşme/ protokol gereğince davacı işletme müdürlüğünün sınırları içinde kalan 3.981 m2.lik ... - ... Enerji Merkez hattı yapımı için ormanlık alanda OGM nin olurları ile iznin verildiğini, Enerji Tabi Kaynaklar Bakanlığı ile ... arasındaki imtiyaz sözleşmelerinin 12.6.2003 tarihli Bakanlar Kurulu kararı ile kaldırıldığını, ... A.Ş. görev ve yetkisinde bulunan bu tesisin 12.6.2003 de ... a geçtiğini, ... a devredilen bu izinlere 4.4.2002 tarihli protokolün uygulanması yönünde Orman Bakanlığının 9.12.2004 tarihli oluru üzerine kullanma bedellerinin yeniden hesaplandığını, davalıdan alacağa dair taahhüt senetlerinin imzalanarak gönderilmesinin istendiğini ancak davalının bunu yapmadığını, kullanım bedellerini de yatırmadığını, bu nedenle toplam 1.464.21 TL kullanma bedeli ve 1.564.62 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 3.028. 83 TL nın 25.12.2007 tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı cevap dilekçesinde; davanın 5 yıllık zaman aşımına uğradığını, süresinde açılmadığını, zaman aşımı nedeni ile reddine karar verilmesini, 6831 SY nın 17.md.nin 3.fıkrasının Anayasa Mahkemesince iptali ile protokolün yasal dayanağının kalmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; “davanın dayanağını oluşturan 4.4.2002 tarihli protokol ile 4.8.2004 tarihli izin olurunun 6831 sy nın 17/3 md eski ve yeni hükümleri karşısında değerlendirilmesi sonucunda; söz konusu protokolün 6831 sy nın 17/3 md.nin eski şeklinin yürürlükte bulunduğu sırada düzenlendiği, protokolden doğan alacak talebinin de yasal dayanağı olarak be eski hükmün gösterildiği, ancak bu hükmün Anayasa Mahkemesince iptal edilerek yerine yapılan yeni düzenlemede “devletçe yapılan veya işletilenlerden bedel alınmayacağı” hükmü getirilerek bu düzenlemenin 17.6.2004 tarihinde yürürlüğe girdiği, davamızın da bu yürürlük tarihinden sonra açıldığı, bu durum karşısında Orman Kanununun 17/3 md. nin iptal edilen hükmüne göre düzenlenen protokol hükümlerinin uygulanabilirliğinin kalmadığı, ayrıca davalı ... Genel Md. nün tüzel kişiliğine haiz KİT konumunda bulunduğu, izin raporu ve izin olurunda kamu yararı amacının bulunduğu, bu itibarla davacının bu protokole dayanarak davalı kurumdan izin bedeli adı altında alacak talebinde bulunmayacağı nedeniyle davacının davasında haklı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Kamu İktisadı Teşebbüsleri ticari işletme kurup işlettikleri için, tacirdirler. Sermayelerinin devlete ait olması ve bazı yönetim organlarının tayin usullerinin özellik arz etmesi, bu kurumlara kamu hukuku müessesesi vasfı kazandırmaz; özel hukuk tüzel kişileridirler ve haklarında hususi hukuk hükümleri uygulanır.Kaldı ki davalı ...Ş. özel hukuk kişisidir.Bu nedenle kamu yararı bulunmasına bağlı tutulan devlet ormanlarında irtifak hakkı tesisi için izin verilmesi işleminin bedeli karşılığında olduğu gözetilmeden bedel alınamayacağına dair yanılgılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.