8. Hukuk Dairesi

Davacı üçüncü kişi vekili, 09/09/2013 tarihinde haczedilen mahcuzların vekil edenine ait olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nin 114/1-d maddesi hükmüne göre; tarafların dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hallerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması, dava şartlarındandır. Taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapılamaz, hüküm verilemez. Dosya içerisinde mevcut Ticaret Sicil kayıtlarına göre, davanın devamı sırasında 01.12.2014 tarihinde davalı borçlu şirketin terkin edildiği anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TTK'nin Geçici 7. maddesinde ticaret şirketlerinin re’sen tasfiye ve sicilden terkin halleri düzenlenmiş, ancak maddenin 2. bendinde davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümlerinin uygulanmayacağı ve süresi içinde ihya için dava açılabileceği belirtilmiştir. Bu nedenle; Mahkemece davacıya, davalı borçlu şirketin ihyasını sağlamak üzere dava açması için süre verilip, şirketin ihyası ve bundan sonra ihya edilen şirkete tebligat yapılıp taraf teşkili sağlandıktan sonra, davanın sonuçlandırılması gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.