14. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.01.2012 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 12.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08.10.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ve vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yargılama sırasında mahkemece yapılan keşif sonucu dosyaya ibraz edilen 06.11.2012 tarihli asıl ve 31.01.2013 tarihli ek bilirkişi raporuna davacı tarafça itiraz edilerek yeniden keşif yapılması talebinde bulunulmuştur.

Davacı vekili ayrıca temyiz dilekçesine dava konusu meskenin bulunduğu binaya ait apartman yönetim kurulu karar suretlerini ekleyerek davacı ile birlikte yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan ve aynı apartmanda oturan kişiler tarafından yüklenicinin noksan bıraktığı işlerin tamamlanmakta olduğunu ileri sürülmüştür.

Hal böyle olunca; arsa sahipleri ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri çerçevesinde inceleme ve değerlendirmeye esas olmak üzere eksik işlerin tamamlanıp tamamlanmadığı hususunda yeniden keşif yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, itiraz edilen bilirkişi raporları ile bağlı kalınarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.