13. Ceza Dairesi

13. Ceza Dairesi 2019/12644 E. , 2019/16943 K. "İçtihat Metni"Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından sanık hakkında yapılan duruşma sonunda; sanığın mahkumiyetine ilişkin Erzincan 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nce verilen 13.12.2018 tarih 2017/240-2018/693 E.-K. sayılı hükmün sanık ve müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi’nin 08.03.2019 tarih ve 2019/802-513 E.-K. sayılı ilamı ile düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, anılan kararın sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17.09.2019 tarih ve 2019/6668-12629 sayılı ilamı ile müşteki ...’e yönelik konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından, katılan ...’a yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümler yönünden; 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, müşteki ...’a yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hüküm yönünden; CMK'nın 286/2-b maddesi uyarınca temyiz istemlerinin CMK'nın 298. maddesi uyarınca miktar itibariyle reddine; hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden ise temyiz dilekçelerinde hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanmasına yönelik herhangi bir sebep gösterilmediğinden ve CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hallerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilemediğinden temyiz istemlerinin CMK'nın 298. maddesi uyarınca gerekçe yönünden reddine karar verildiği, bu karara karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 13.11.2019 tarih ve 2019/105284 sayılı yazısı ile özetle, gerekçeli kararda sanığın lehine ve aleyhine olan tüm delillerin tartışılarak, gerekçe kurulurken hangisine üstünlük tanındığının belirtilmesi gerektiği, aksi halde bu hususun kesin bozma sebebi olduğu, tanık İbrahim’in sanığı hazırlık aşamasında facebook üzerinden alınan fotoğraftan teşhis etmesine rağmen duruşmada teşhis edemediği, tanığın hazırlık aşamasındaki teşhisine neden üstünlük tanındığının gerekçede belirtilmediği, sadece tanığın fotoğraf üzerinden yaptığı teşhis ile ihbar tutanağının hükme esas alındığı, tanığın duruşmada sanığı teşhis edememesinin gerekçede ayrıca açıklanmadığı, belirtilen bu hususun CMK'nın 289/1-g maddesindeki kesin hukuka aykırılık hallerinden kararın yeterli gerekçeyi içermemesi halini oluşturduğu, ayrıca bunun dışında sanık ve müdafiinin başkaca temyiz nedenlerinin de bulunduğu, bu itibarla; sanık hakkındaki hırsızlık suçundan temyiz isteminin reddine ilişkin kararın kaldırılarak hükmün esastan incelenmesi gerektiği talebiyle itirazda bulunulması üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın hırsızlık suçuna ilişkin olarak 13.11.2019 tarih ve 2019/105284 sayılı itiraz istemi yerinde olduğundan KABULÜ ile; Dairemizin 17.09.2019 tarih ve 2019/6668-12629 sayılı kararının hırsızlık suçuna ilişkin (II) numaralı bendinin kaldırılarak yeniden yapılan incelemede; Sanık hakkında müştekiler ... ve ... ile katılan katılan ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince; 5271 sayılı CMK'nın “Temyiz nedeni” başlıklı 288. maddesi uyarınca;(1) Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. (2) Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' Aynı Kanun’un “Hukuka kesin aykırılık halleri” başlıklı 289. maddesi uyarınca; (1) Temyiz dilekçesi veya beyanında gösterilmiş olmasa da aşağıda yazılı hâllerde hukuka kesin aykırılık var sayılır:a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması. B) Hakimlik görevini yapmaktan kanun gereğince yasaklanmış hâkimin hükme katılması. c) Geçerli şüphe nedeniyle hakkında ret istemi öne sürülmüş olup da bu istem kabul olunduğu halde hakimin hükme katılması veya bu istemin kanuna aykırı olarak reddedilip hâkimin hükme katılması. d) Mahkemenin kanuna aykırı olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi. e) Cumhuriyet savcısı veya duruşmada kanunen mutlaka hazır bulunması gereken diğer kişilerin yokluğunda duruşma yapılması.f) Duruşmalı olarak verilen hükümde açıklık kuralının ihlal edilmesi.g) Hükmün 230 uncu madde gereğince gerekçeyi içermemesi. h) Hüküm için önemli olan hususlarda mahkeme kararı ile savunma hakkının sınırlandırılmış olması.i) Hükmün hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delile dayanması.Temyiz başvurusunun içeriği” başlıklı 294. maddesi uyarınca; (1)Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. (2)Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.”Temyiz isteminin reddi” başlıklı 298. maddesi uyarınca; Yargıtay, süresinde temyiz başvurusunda bulunulmadığını, hükmün temyiz edilemez olduğunu, temyiz edenin buna hakkı olmadığını ya da temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermediğini saptarsa, temyiz istemini reddeder. Nihayet “Temyiz isteminin esastan reddi veya hükmün bozulması” başlıklı 302. maddesi uyarınca; (1)Bölge adliy

13. Ceza Dairesi

Vergi Kaçakçılığı Suçunda İştirak: Emsal Kararlar

Vergi Mahkemesinde Dava Açma Süresi: Emsal Kararlar ve Pratik Rehber

İdari Para Cezasına İtiraz Kararları

İdare Mahkemesinde Dava Ehliyeti Kararları: Emsal Rehberi

Danıştay’da Yürütmenin Durdurulması Kararları: Emsal Rehber