10. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davalı ... Maden San. ve Tic. A.Ş. yönünden feragat nedeniyle, davalılar ... ve ... yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dairemizin 2016/18349 E. - 2019/3769 K. sayılı ve 22.04.2019 tarihli kararıyla “15.02.2016 tarihli celsede feragat beyanında bulunan Av. ...'nun dosya içerisinde feragat yetkisini de içeren vekaletnamesinin veya vekaletname yerine geçen bir belgenin bulunmadığı, feragat beyanında bulunan Av. ...'nun davadan feragat yetkisini de içeren vekaletnamesinin temin edilmesi” yönünden dosyanın geri çevrilmiş, davacı kurum vekilince sunulan beyan dilekçesinde feragat yetkisinin bulunmadığı bildirilmiştir. Davalı ... Maden San. ve Tic. A.Ş.’ne yönelik feragat beyanında bulunan Avukatın vekaletnamesi veya kurumca tevkili ve ayrıca feragat yetkisinin bulunup bulunmadığı belirlenip oluşacak sonuca göre bu konuda bir karar verilmelidir. Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair yönler incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.