17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ,... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili; davalı borçlu ...'in alacaklısından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 23.11.2005 tarihinde kardeşi davalı ... ,...'e, onun da 17.3.2006 tarihinde dava dışı ... ...'a sattığını belirterek davalı borçlu ile kardeşi arasındaki tasarrufun iptaline, davalı ... ,...'in taşınmazı elden çıkarmış olması nedeniyle taşınmazın yerine geçen ve taşınmazın satış tarihi olan 23.11.2005 tarihindeki gerçek değeriyle nakten tazminatla sorumluluğuna karar verilmesini talep etmiş, 22.1.2010 tarihli dilekçesi ile davalı ... ,...'in 28.11.2009 tarihinde vefat ettiğini, mirasçıları olarak ..., ... ve ...'in davaya dahil edilmesini istemiştir. Davalı borçlu ... vekili,aciz belgesi sunulmadığını, tasarrufun borçtan önce yapıldığını dava konusu taşınmazı 110.000 TL bedelle diğer davalıya sattıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ,... vekili, aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu taşınmazın kredi kullanılarak 110.000 TL bedelle alındığını, daha sonra yine rayiç bedelle dava dışı ...'e sattıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalılar ...,... vekili, dava konusu taşınmazın mirasbırakanları tarafından rayiç bedelle ve borçtan önce alındığını, aciz belgesi sunulmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Dahili davalılar ...,... ve ... vekili, müvekkillerinin 28.11.2009 tarihinde vefat eden davalı ... ,...'in mirasını 29.4.2010 tarihli mahkeme kararı ile reddettiklerini, bu nedenle müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, borçlu ile kardeşi arasındaki tasarrufun İİK 280/1 madde gereğince iptali gerektiği, ancak taşınmazın davalı ... ,... tarafından 17.3.2006 tarihinde dava dışı 4.kişiye satılmış olması nedeniyle davalı ...,... hakkındaki davanın bedele dönüştüğü, davalı ... ,...'in yargılama sırasında vefat ettiği dahili davalılar ...,...'in süresi içinde mirası reddettiği anlaşıldığından dahili davalılar ..., ... ve ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar ... ile ... ve ...hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 125.000,00 TL tazminatın takip konusu alacak ve ferileriyle sınırlı olarak dahili davalılar ...'den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu ... vekili, dahili davalılar ... vekili ve dahili davalılar ...,... vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı borçlu ... vekili 14.5.2012, dahili davalı ...,... vekili 11.5.2012 tarihli dilekçe ile temyiz taleplerinden feragat ettiklerini bildirmişlerdir.

1.Hükmü temyiz eden davalı borçlu ... vekili 14.5.2012 tarihli, dahili davalı ... ile dahili davalılar ...,... vekili 11.5.2012 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiklerinden ve vekaletnamelerinde de temyizden feragatla yetkili oldukları anlaşıldığından adı geçen davalı borçlu ile dahili davalılar vekillerinin temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmektedir.

2.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dahili davalılar ,...... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedilmiş olması nedeniyle yararlarına AAÜT'nin 7/2 maddesi gereğince maktu vekalet ücreti takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre dahili davalılar ..., ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir,