16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Kitreli Köyü çalışma alanında bulunan 178 ada 226, 205 ada 15 parsel sayılı 7538,84 ve 1047,59 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 226 parsel davalıların murisi ... adına, 15 parsel ise ... adına tespit edilmiş iken tespite yapılan itiraz sonucunda, her iki parsel de hükmen davalı ... adına tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikale dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 178 ada 226, 205 ada 15 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile Niğde Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.05.2011 tarihli ve 2010/1386 Esas 2011/942 Karar sayılı ilamındaki paylar oranında belirtilen mirasçılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'nın çekişmeli 205 ada 15 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükme yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA,

2.Davalı ...'ın 178 ada 226 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı, çekişmeli taşınmazın davalılar ile ortak murisi olan ...'a ait olduğunu, bu nedenle tapunun iptali ile murisin tüm mirasçıları adına tescil kararı verilmesi talebiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. 29.06.2012 tarihinde taşınmaz başında yapılan keşif sonucunda hazırlanan 2.7.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda keşfi yapılan taşınmazın 205 ada 15 parsel sayılı taşınmaz olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda çekişmeli olan 178 ada 226 parselle ilgili keşif yapılmadığı tanık beyanlarının alınmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece 178 ada 226 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yerde keşif yapılarak 6100 sayılı HMK'nın 243 ve 244. maddeleri uyarınca keşif mahalline davetiye ile çağrılacak yerel bilirkişi ve tanıklar taşınmaz başında dinlenmeli, çekişmeli taşınmazın ilk olarak kim tarafından kullanıldığı, kimden kime nasıl intikal ettiği hususları açıklattırılıp beyanları arasında çelişki bulunması halinde yüzleştirme yapılarak çelişki giderilmeye çalışılmalı (HMK 261. maddesi), davacının 29.06.2012 tarihindeki keşifteki çekişmeli taşınmazın ...adına kayıtlı olmadığını kendisine intikal etmediği şeklindeki beyanı açıklatılmalıdır. Bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca göre karar verilmelidir. Temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.