16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Cevizli Köyü çalışma alanında bulunan 114 ada 8, 20 parsel, 115 ada 1, 21, 22, 26 parsel, 118 ada 7, 10 parsel, 119 ada 4, 5, 6, 7, 8, 9, 21 parsel, 125 ada 2, 8, 9 parsel, 126 ada 5 parsel, 128 ada 1, 2, 3 ve 10 parsel ile 203 ada 2 parsel sayılı muhtelif yüzölçümlü taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mirasçıları da bilinemediğinden ölü olduğu belirtilmek suretiyle ... oğlu ... adına; 114 ada 31 parsel sayılı 3240,89 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit hisse ile müştereken ... ve mirasçıları bilinemediğinden ... oğlu ... adlarına tespit edilmiştir.

Davacı ..., ölü olduğu belirtilerek dedesi ... adına yazılan çekişmeli taşınmazların, ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında davacı ... Çalışkan vefat ettiğinden, İsa mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava açıldığı tarih itibariyle davacı ...'in mirasçılık sıfatı bulunmadığından aktif husumet yokluğundan davanın reddine; çekişmeli 114 ada 8, 20 parsel, 115 ada 1, 21, 22, 26 parsel, 118 ada 7, 10 parsel, 119 ada 4, 5, 6, 7, 8, 9, 21 parsel, 125 ada 2, 8, 9 parsel, 126 ada 5 parsel, 128 ada 1, 2, 3 ve 10 parsel ile 203 ada 2 parsel sayılı taşınmazların tespit maliki ... oğlu ... mirasçıları adına payları oranında, 114 ada 31 parsel sayılı taşınmazın ise yarı payının davalı ..., yarı payının ise ... oğlu ... mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, dahili davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmü temyiz eden dahili davacı ... oğlu ... tespit maliki olmadığı gibi açılmış bir davası da bulunmadığından davada taraf ehliyeti bulunmadığı düşünülebilir ise de; temyiz eden ..., davacı ...'nın yargılama sırasında bekar ve çocuksuz vefat etmesi nedeniyle babası olarak davacı ...'nın mirasçısı sıfatıyla yargılamaya katılmış olduğuna göre, ...'in taraf sıfatının bulunduğunun kabulü gerekir. Ancak, davanın açıldığı tarihte, dava şartlarında bir eksiklik söz konusu ise, hakim davanın esasına girerek inceleme yapamaz. 6100 sayılı HMK'nın 144/1-d maddesine göre tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartları olarak sayılmıştır. O halde mahkemece, davacı ... tarafından çekişmeli taşınmazların kök murisleri ... oğlu ...'den kaldığı ileri sürülerek payları oranında ... mirasçıları adına tescili istemiyle açılan davanın, açıldığıtarih itibariyle davacı ...'nın babası ...'in sağ olduğu ve bu nedenle mirasçılık sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğine göre çekişmeli tüm parsellerin tespit gibi tescillerine karar vermek gerekirken, dava dilekçesindeki talebi karşılayacak şekilde hükümde gösterilen paylar oranında kök muris ... oğlu ... mirasçıları adına tesciline şeklinde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde ilgilisine iadesine, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.