19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı taraftan muhasebe iş ve işlemlerinde kullanılmak üzere 9.003,40 TL bedelle ... II 5 Kullanıcılı Ana Paket isimli bir bilgisayar yazılımı ve ayrıca bu yazılımla ilgili olarak 2.796,60 TL bedelle bir yıllık destek hizmet ve bakımı satın alındığını, davalı şirketin, satım akdine konu yazılım ile, davalı şirketin o dönemde sorunsuz şekilde kullanılmakta olan logo gold isimli muhasebe programının yapamadığı belirtilen iki ihtiyacın logo ... yazılımı ile yapılabileceği taahhüdünde bulunduğunu ve satış akdinin bu ihtiyaçlar üzerine kurulduğunu, ancak yazılımdan ve destek hizmetinden beklenen menfaatin hiçbir şekilde elde edilemediğini belirterek 11.800,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı tarafından süresinde ve usulüne uygun ayıp ihbarında bulunulmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, satış akdi esnasında davacıya karşı herhangi bir taahhütte bulunulmadığını, davacının programı gerektiği gibi kullanamamasından kaynaklı sorunlar yaşanmış olduğunu, davacının destek hizmet bakım sözleşmesi nedeni ile ödemiş olduğu 2.796,60 TL'yi de talep ettiğini, sözleşme gereği bakım ve servis hizmetlerinin itina ile verilmiş ve iş bu destek sözleşmesinin 01/11/2010 tarihinde sona ermiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; teslimle birlikte kurulumu yapılan ve çeşitli tarihlerde davalıdan teknik destek alınan yazılımın ayıplı olduğu yolunda TTK.'nın 20/3 maddesinde yazılı şekilde ve TTK.'nın 25/3-4 maddesinde yazılı sürede bildirimde bulunulduğu yolunda bir delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, satıcının ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayalı alacak davasıdır.

Davalı tarafından davacıya bilgisayar programı satılmış ve satım sözleşmesiyle birlikte 1 yıllık bakım ve hizmet sözleşmesi yapılmıştır. 11/03/2010 tarihli bakım sırasında satışa konu bilgisayar programının işlevlerinden birini yerine getiremediği ve bu nedenle ayıplı olduğu, ancak sorunun giderildiğine dair servis raporu düzenlendiği, fakat sonradan aynı sorunun devam etmesi üzerine taraflar arasında karşılıklı e-mail yoluyla yazışmalar yapıldığı, satıcının gönderdiği 05/04/2010 tarihli e-mail mesajında sorunun mayıs ayı sonunda çözümleneceğinin bildirildiği, 25/10/2010 tarihli e-mail mesajında ise sorunun Office 2007'den kaynaklandığı ve problemin giderilmeye çalışıldığının bildirildiği dosyaya sunulan yazışmalardan anlaşılmıştır.

Her ne kadar mahkemece süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, satışa konu bilgisayar programındaki hatanın kullanma ile ortaya çıktığı, ancak servis bakımı sırasında anlaşıldığı ve satıcı firma tarafından gönderilen e-mail mesajları ile bu problemin giderilmeye çalışıldığı belirtilerek alıcının oyalandığı görüldüğünden somut olayda 818 sayılı BK.'nın 200. maddesinin uygulanması gerekir. Anılan Yasa hükmüne göre; “alıcıyı iğfal etmiş olan satıcı, ayıbın kendisine vaktinde ihbar edilmemiş olduğunu ileri sürerek mesuliyetten kurtulamaz.” Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.