11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/12/2012 tarih ve 2012/97-2012/357 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı TMSF'ye devredilen Egebank A.Ş.'nin İzmir Yenigün Şubesi'nde bulunan hesabındaki 45.000 USD'yi, davalı bankanın çalışanlarının yönlendirmesi ile Egebank Off Shore Ltd.’ye aktarıldığını, ancak gerçekte paranın davalı bankanın bünyesinde kaldığının, Egebak A.Ş yöneticleri hakkında açılan ceza davasında belirlendiği ve banka yöneticilerinin dolandırıcılık suçundan mahkum olduğu, ayrıca Egebank Off Shore Ltd hakkında yapılacak hukuki takibatında sonuçsuz kalacağının anlaşıldığını ileri sürerek, 45.000 USD'nin TL karşılığı 19.870,00'nin 11.11.1999 tarihinde itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görev, yetki, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak, dava konusu hesabın davacı ile dava dışı Sema Gürses'in ortak hesabı olduğunu, bu nedenle davacının tek başına hesabın tamamı için dava açamayacağını, Egebank Off-Shore Ltd ile Egebank A.Ş'nin ayrı tüzel kişiliklerinin bulunduğunu, davacının talimatı ile paranın off-shore hesabına aktarıldığını, Egebank A.Ş'nin sadece aracılık faaliyetinde bulunduğunu, davacının zarara kendisinin sebep olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu Geçici Madde 11/son maddesi uyarına mahkemenin görevli olduğu, dava konusu işlemin Egebank A.Ş. İzmir Yenigün Şubesi aracılığıyla yapıldığından yetki itirazının yerinde olmadığı, davacının Egebank A.Ş. dışında Egebank Offshore Ltd. Şti’nde hesabının bulunduğu, davalı Egebank A.Ş’nin, off-shore şirketinden ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğu, Egebank A.Ş’nin, bu bankanın muhabiri olduğu ve aracılık işlemi yaptığı, bu nedenle; Egebank A.Ş’den muhabir banka ya da vekâlet ilişkisi gereğince; talepte bulunmasının mümkün olmadığı, davacının öncelikle Egebank Offshore Ltd. Şti’ne başvurması ve buradan bir sonuç alamazsa Egebank AŞ'ye karşı dava açma imkânının mevcut olduğu, 27.12.2012 tarihli celsede davacı vekilinin müvekkilinin Egebank Offshore Ltd. Şti’ne başvurmadığını beyan ettiği gerekçesiyle davanın hem dava şartları oluşmadığından ve hem de davalının sıfat (pasif husumet) yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TMSF vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, Egebank Off-Shore hesabına havale edilen paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, Egebank Off Shore Ltd. Şti'nin farklı tüzel kişiliği bulunduğu ve davacının öncelikle Egebank Off-Shore Ltd. Şti'ye başvurması gerektiği, buradan bir sonuç alamazsa Egebank A.Ş'ye karşı dava açma imkanının mevcut olduğu, davacının da Egebank Off-Shore Ltd. Şti'ye başvurmadığı gerekçesiyle davanın hem dava şartları oluşmadığından hem de pasif husumetten reddine karar verilmiş ise de Dairemizden geçen emsal davalarda, Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, yine Egebank Off Shore Ltd. Şti.’nin (Kıbrıs’ta mukim) herhangi bir mal varlığı olmadığı da sabit olmuştur.

Bu itibarla, mahkemece öncelikle yukarıda sözü edilen ceza davasına ilişkin dosyanın getirtilip incelenerek, kesinleşmesinin beklenmesi ve bilahare de davacının talebi içinde kendisine ait paranın Off Shore Bankası hesabına gönderilmeyip davalı bankada kaldığı, bankanın da mevduattan sorumlu olduğu iddiası da bulunduğu da gözetilerek davalı TMSF'ye devredilen Egebank A.Ş.’nin Bankalar Kanunu ve TTK hükümleri gereğince, davacı zararından sorumlu olup olmadığı hususu incelenerek, neticesine göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.