21. Hukuk Dairesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 01.08.1998-01.09.2004 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davacının davalı ... Fırça Ltd.Şti işyerinde hiç çalışmadığı,dava dışı ... ait ... sicil numaralı işyerinde Kuruma bildirilmeyen çalışmaları bulunduğu, davalı şirket yönünden husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

Davacının davalı işyerinden hizmet cetvelinde bildirilen çalışması bulunmadığı, buna karsın ... 'ya ait işyerinden Kuruma bildirilen hizmetleri olduğu, dosyada bulunan Ticaret Sicil Memurluğu yazılarından dava dışı ... davalı şirketin ortağı ve yetkili temsilcisi olduğu, aynı zamanda ... adına aynı konuda faaliyet gösteren şahıs işyeri bulunduğu anlaşılmaktadır. Yapılacak iş; ... davaya dahil etmek üzere davacıya süre vermek, göstereceği tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre karar vermektir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.