3. Hukuk Dairesi

3. Hukuk Dairesi 2018/7526 E. , 2019/9372 K. "İçtihat Metni"Davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü'ne ... İstanbul Vakıflar 2.Bölge Müdürlüğü ile davalılar Bilgen İnş.Ltd.Şti. ve Melikoğlu İnş.Ltd.Şti. aralarındaki itirazın iptali davasına dair İstanbul Anadolu 7.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 31/05/2016 tarihli ve 2016/94 E.-2016/497 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 20/06/2018 tarihli ve 2017/7711 E.-2018/6807 K. sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalılar tarafından ödenmeyen 30.07.2010 tarihi ile 29.07.2011 tarihleri arasındaki toplam 513.192,05 TL kira bedeli ile 375.657,19 TL gecikme zammının tahsili için takip başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, Marmaray çalışması sebebiyle taşınmazın kullanılamadığını ve geçici ifa imkansızlığı sebebiyle taşınmazdan beklenen faydanın hiçbir zaman sağlanamadığını, kiralananın kullanılamadığını, davacının kendi edimini yerine getirmediğinden kira alacağı isteme hakkının da doğmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. Mahkemece, kiralananın kiralayan tarafından kiracının kullanımına verilemediği, kiracının kullamına tevdi edilemeyen mecurun kirasının istenilmesinin hakkaniyete ve adalete uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20/06/2018 tarih ve 2017/7711 Esas- 2018/6807 Karar sayılı ilamı ile, taraflar arasında 30.07.2004 başlangıç tarihli, 10 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, kira sözleşmesinin geçerli olup tarafları bağladığı, dava konusu taşınmazın kira sözleşmesi uyarınca 09.08.2004 günü davalılara boş olarak teslim edildiği, davalılar tarafından takibe konu edilen ayları kapsar şekilde açılmış uyarlama vs. davası bulunmadığı, TBK.’nun 313. maddesi gereğince kiracının, kira bedelini ödemekle yükümlü olduğu gözetilerek kira bedellerinin tahsiline karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, davalılar vekili, ilama karşı karar düzeltme isteğinde bulunmuşturDavalılar vekili karar düzeltme dilekçesi ile, davaya konu kira alacağını dönemini kapsar şekilde uyarlama davası açıldığını, söz konusu uyarlama davasının derdest olduğunu beyan etmiştir. Davaya konu takip dosyasında talep edilen kira alacağı dönemine ilişkin açılan uyarlama davasında verilecek kararın kira alacağına ilişkin davayı etkileyeceği açıktır. Bu durumda Mahkemece, öncelikle davalı kiracılar tarafından dava konusu kira dönemine ilişkin açılmış bir uyarlama davası bulunup bulunmadığı üzerinde durularak, uyarlama davasının bulunması halinde uyarlama davası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi, uyarlama davasının bulunmadığının anlaşılması halinde ise bozma ilamında belirtildiği üzere kiracının, kira bedelini ödemekle yükümlü olduğu gözetilerek bozma ilamına uygun olarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu durumda, mahkemece verilen hükmün, bozma ilamında belirtilen husus yanında yukarıda belirtilen gerekçe ile de bozulması gerektiğinden, davalıların karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz 20/06/2018 gün ve 2017/7711 E.-2018/6807 K. sayılı sayılı ilamına anılan gerekçenin ilave edilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların karar düzeltme talebinin kabulü ile, Dairemizin 20/06/2018 gün ve 2017/7711 E.-2018/6807 K. sayılı bozma ilamına ilave olarak Mahkeme kararının yukarıdaki bentte açıklanan gerekçe ile de BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 26.11.2018 günü oy birliği ile karar verildi.