12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı M... C.. S... vekili tarafından 07.08.2009 tarihli takip talebi ile 03.08.2009 ve 05.08.2009 keşide tarihli çeklere dayalı olarak, borçlu O....M.. Taşımacılık Otomotiv Servis Hizm.Gıda Tur.San. ve Tic.Ltd.Şti. hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı ve adı geçen borçluya örnek 10 nolu ödeme emrinin 11.08.2009 tarihinde tebliğ edildiği ,. borçlu vekilinin ise,

İİK'nun 168/3. maddesinde öngörülen yasal 5 günlük süreden sonra ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek 28.08.2009 tarihinde icra mahkemesine imzaya itirazını bildirdiği görülmüştür.. Bu durumda mahkemece öncelikle borçlunun ödeme emri tebliğ işlemine yönelik şikayeti konusunda  inceleme yapılıp bir karar verilmesi gerekirken , itirazın süresinde olup olmadığı saptanmadan imzaya itirazın esası incelenerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.

Öte yandan, Beyoğlu 6. Noterliği'nin 18.04.2006 tarihli imza sirkülerinden S... Ç....'in 10 yıl süre ile borçlu şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu, 12.08.2009 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde adı geçenin yetkisinin kalktığı ,keşide tarihlerinde S.... Ç....in borçlu şirketi temsile yetkili olduğu belirtildiğine göre, mahkemece adı geçen yönünden de imza incelemesi yapılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.