20. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar... Mütevellioğlu tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı ..., sulh hukuk mahkemesine verdiği 18.12.1990 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri taşınmazı ...Köyünden ...'lardan satın alınmak suretiyle edindiklerini, o tarihten beri malik sıfatı ile zilyetliklerinde bulundurduklarını iddia ederek, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Medenî Kanunun 713. maddesi gereğince adlarına tescil istemi ile dava açmışlardır. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacıların temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 1993/711-1994/2303 sayılı kararı ile araştırmaya yönelik olarak bozulmuştur.

Bozmadan sonra dosya görevsizlikle Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/13-2004/375 sayılı kararı ile davanın kabulüne, krokide 5245,65 m2 olarak gösterilen taşınmazın davacılar adına tesciline karar verilmiş; hükmün davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve Köy Tüzel Kişiliği tarafından temyiz edilmesi üzerine, 20. Hukuk Dairesinin 20.02.2006 gün ve 2005/14873-2006/1947 sayılı kararı ile yine araştırmaya yönelik olarak bozulmuştur.

Bozmadan sonra yargılama devam ederken, yörede arazi kadastrosu yapıldığından, görevsizlik kararı verilerek dosya kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Kadastro sırasında Cumhuriyet Köyü, 103 ada 192 sayılı parsel 4321 m2 yüzölçümüyle tarla niteliği ile asliye hukuk mahkemesinin 1997/13 Esasında davalı olması nedeniyle malik hanesi boş olarak tesbit tutanağı düzenlenerek kadastro mahkemesine gönderilmiş, bu iki dosya birleştirilerek temyize konu dosya oluşmuştur. Mahkemece dava konusu taşınmazın orman bütünlüğü içinde orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine; Cumhuriyet Köyü, 103 ada 192 parsel sayılı taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesine göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın uzman orman bilirkişisi raporuna göre orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 16/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.