17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.6.2013 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ve davalı ... dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Davaya konu edilen taşınmazların bildirilen satış bedelleri ile gerçek değerleri arasında bir mislini aşan fahiş fark bulunmaması, borçlu davalı ile taşınmazları satın alan diğer davalılar arasında bir yakınlık olduğunun ve üçüncü kişi konumundaki davalıların borçlunun alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun davacı tarafından kanıtlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken borçlu davalı şirket ile davalılardan ... ve ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi kabule göre de haklarındaki dava husumet nedeniyle reddedilen davalılardan ...’nın taşınmazların kayden maliki olması ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile borçlu davalıya taşınmazları devretmesi, davalı ... ’ın ise taşınmazı borçlu davalıdan satın alması ve daha sonra dahili davalı ...’e devretmesi nedeniyle kendilerine husumet yöneltilebileceğinin düşünülmemesi ve bu davalılar hakkındaki davanın da esastan reddi gerekirken yanlış gerekçe ile husumet nedeniyle haklarındaki davanın reddine karar verilmesinin doğru bulunmadığı gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve Duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 11.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.