17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Kadıköy 8.İcra Müdürlüğünün 2009/16335 sayılı takip dosyasından, 26.07.2010 tarihinde davacıya ait olup tamir için borçluya bırakılan sandal ve deniz motorunun haczedildiğini belirterek, İİK'nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili,haczin borçlunun adresinde yapıldığını, borçlu ve davacınnı danışıklı hareket ettiklerini haksız açılan davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına ,dinlenen tanık anlatımı ve sunulan faturallardan haczedilen deniz motoru ve teknenin davacıya ait olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ,mahkeme kararının gerekçesinde ve delilerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.428,86 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 11.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.