17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 5.İcra Müdürlüğünün 2011/3816 sayılı takip dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 23.03.2011 tarihinde haczedildiğini, haciz adresinin borçlu ile bir ilgisinin olmadığını, belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, haciz mahallinde yapılan evrak araştırmasında borçluya ait pekçok belgenin bulunduğunu, dava konusu mallara ilişkin fatura sunulmadığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. Davalı borçlu, duruşmada haczedilen malların kendisine ait olmadığını, kime ait olduğunu bilmediğini haczin yapıldığı işyeri sahibine ait olabileceğini beyan etmiştir.

Mahkemece, haczin borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adresten farklı bir adreste yapıldığı, mahalde davacı 3.kişiye ait vergi levhasının bulunduğunu, davalı alacaklının 3.kişi yararına olan mülkiyet karinesi aksini ispatlayamadığından bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve delilerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına borçluya ait belgelerin birçoğunun haciz adresi dışından getirilmiş olup, adresin borçlu ile ilgisi net olarak ortaya konulmamış bulunmasına göre davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.365,54 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 14.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.