8. Hukuk Dairesi

Hacı ... ile Hazine, Soylakkaya Köyü Tüzel Kişiliği ve müdahil davalı ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.12.2010 gün ve 345/234 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı, köy içerisinde bulunan köy boşluğu niteliğindeki 40 metre yere gübre dökerek zilyet olduğunu ifade etmiş; ziraat mühendisi bilirkişi, dava konusu yere içine hayvan gübresi ve odun konulduğunu, köy orta malı niteliğindeki bir yer olduğunu, tarımsal anlamda bir değerinin olmadığını ve üzerinde ekili bir tarım ürünü bulunmadığını açıklamıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından esas ve usul yönünden bozulması dileğiyle temyiz edilmiştir.

Davacının hayvan gübresi ve odun koymak şeklindeki zilyetliği ekonomik amaca uygun bir zilyetlik değildir. Dolayısıyla TMK.nun 713/1. maddesi anlamında malik sıfatıyla zilyetliğinden söz edilemez. Davanın bu nedenle reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davaya müdahil olarak katılan, davanın reddini isteyen, harç yatırıp dava açmayan ve kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücreti takdiri doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün esasının ONANMASINA, vekalet ücretine yönelik olarak davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve kanuna aykırı hükmün bu bölümünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 09.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.