5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Tüzel Kişiliği Temsilcisi ile Hazine vekili yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi ve Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

1.5286 sayılı Kanun ile değişik 3202 sayılı Köye Yönelik Hizmetler Hakkındaki Kanunun 2/d maddesi uyarınca, köy ve bağlı yerleşim birimlerinin yol yapım ve bakım görevi İl Özel İdaresine aittir. Bu nedenle İl Özel İdare Müdürlüğünün davaya dahil edilerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2.Davacı dava dilekçesinde davalı olarak Köy Muhtarlığını göstermesine rağmen; pasif husumet ehliyeti de bulunmadığı halde resen dava dilekçesinin Hazineye tebliğ edilmesi suretiyle davalı olarak aleyhinde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir.

Davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi ile Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Köy Tüzel Kişiliğinden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.