19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde diğer davalı ...'nun müşterek borçlu müteselsil kefil olup aynı zamanda ipotek borçlusu olduğunu, kullandırılan kredi geri ödemelerin aksaması sonucu hesabın kat edilerek borçlulara noter kanalı ile ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından davalılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibinin davalıların itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalılar vekili, icra mahkemesince ödeme emrinin iptal edildiğini, dava tarihi itibari ile dava şartının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, Simav İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/300-239 E. K sayılı kararı ile icra takip dosyasında davalılar hakkındaki çıkarılan ödeme emirlerinin usulsüz olduğundan iptaline karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, davanın açıldığı tarih itibari ile davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ödeme emri ve ödeme emrine yapılmış itiraz bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı banka, davalı ...'nun asıl borçlu diğer davalı ...'nun müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldığı genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırılmış olup, uyuşmazlık halinde uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Ticaret Mahkemeleridir. Bu durumda yargılamanın Tüketici Mahkemesinde çözülemeyeceği gözetilmeden Tüketici Mahkemesi sıfatıyla karar verilmesi doğru görülmemiştir.