21. Hukuk Dairesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan ... San. Ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve kanuni gerektirici sebeplere, temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre davalı ...Ş vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2.Dava, 05.07.2009 tarihinde geçirdiği iş kazasında yaralanarak %3,3 oranında sürekli işgöremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden;zararlandırıcı olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edildiği,kazazede sigortalının olayın meydana gelmesinde %20 oranında mütefarik kusurunun bulunduğu,aleyhine hüküm kurulan davalı ... Sigorta A.Ş bakımından davacı vekilinin dava tarihinden itibaren faiz talep ettiği buna karşılık Mahkemece bu davalı bakımından olay tarihinden itibaren faize karar verildiği anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK'nın 26.maddesi kapsamında mahkemeler taleple bağlılık kuralına göre tarafların talep sonuçları ile bağlı olup ondan daha fazlasına karar veremezler.

Somut olayda, davacı vekilince açılan davada davalı ... Sigorta A.Ş'den talep olunan tazminatların faiz başlangıcı olarak dava tarihinin belirtilmesine rağmen bu davalı aleyhine olarak olay tarihinden itibaren tazminatlara faiz işletilmesi HMK'nın 26.maddesinde ifadesini bulan talebin aşılmasıdır. Hal böyle olunca 08.11.2012 tarihli hüküm usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.