3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde mahkemece tespit edilecek kira bedeli üzerinden yer kira akdi yapılması yönünde karar verilmesi ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davalının, davacıya ait taşınmazda 1997 yılından beri kiracı olarak bulunduğunu, davacı tarafın 2009 yılında taşınmazı yeniden inşa ettireceği gerekçesi ile davacıyı taşınmazdan çıkardığını, tadilat bittikten sonrada, aylık 6000 TL. kira bedeli üzerinden yeniden kira sözleşmesi yapmak üzere davacıya ihtarda bulunduğunu, ancak emsal taşınmazların aylık kiralarının 1250 TL. civarında olduğunu, beyan ederek bu muarazanın giderilmesine, mahkemece tespit edilecek yeni kira bedeli üzerinden kira sözleşmesinin yapılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.HUMK. mad. 8/l'e göre mamelek hukukundan doğan değer veya miktarı 7780 TL.’yi geçmeyen davaları Sulh Hukuk Mahkemeleri görür ve sonuçlandırır. Bu miktarı aşan davalara ise Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılır.Dava konusu uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi talebine ilişkin olup, bu tür davalarda görevli mahkeme, yıllık kira miktarına göre belirlecektir.Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.Somut olayda, davalı kiralayanın yeni kira sözleşme yapmak için talep ettiği aylık kira bedeli 6000 TL. olup, yıllık kira bedeline göre, 7780 TL.’lik Sulh Hukuk Mahkemesi görev sınırını aşmaktadır. Öyle ise mahkemece, bu ilkeler ve esaslar gözetilerek davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yanlış gerekçeler ile davanın esası hakkında bir karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.