8. Hukuk Dairesi

Davacı, köy tüzel kişiliği adına okul ve lojman arsası olarak tespit görüp tapuya tescil edilen 148 ada 49 parselin 60 m2'lik kısmının kendisine ait olduğunu, okula ait 30 yıllık bahçe duvarıyla kendi parselinin ayrıldığını açıklayarak 60 m2'lik yerin tapu kaydının iptaliyle adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı köy tüzel kişiliği adına köy muhtarı davanın reddine karar verilmesini savunmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı köy tüzel kişiliği tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu 148 ada 49 parsel köy tüzel kişiliği adına okul ve lojman arsası olarak tespit görüp tapuya tescil edilmiştir. Yüzölçümü 1354, 78 m2'dir. Mahallinde yapılan keşifte mahalli bilirkişi olarak dinlenen..oğlu ...dava konusu 49 parselin esasen kendilerine ait olduğunu, köy tüzel kişiliğine okul yapılması için bağışladıklarını, davacının talebinin kendi gösterdiği yerle örtüşmediğini belirtmiş, mahalli bilirkişi İbrahim Bulut buranın özellikle köy mezarlığına giderken cenaze taşımak için kullanılan yol olduğunu ifade etmiştir. Davacı tanıkları ... ve ... ise, dava konusu yerin köy mezarlığına giderken cenaze taşımak için kullanılan yol olduğunu, bunun okul tarafının okul idaresi tarafından, davacı ... tarafının da...tarafından kullanıldığını ifade etmişlerdir. Davalı tanığı ... davacı ...’nın ve ailesinin burada bir yolunun bulunmadığını açıklamışlardır. Mahalli bilirkişi ve şahit beyanları net bir biçimde davacının bu yerdeki zilyetliğini ve taşınmazı ne şekilde kullandığını açıklayamamışlar, genellikle bu yerin köy mezarlığına giderken kullanılan yol olduğu hususunda ittifak etmişlerdir. Yine mahallinde hazır bulunan ziraat mühendisi bilirkişi ..raporunda aynen, “…davaya konu olan 148 ada 49 parsel içinde kalan ve fen bilirkişinin raporunda A (31,31 m2) ve B (25,42 m2) harfleriyle gösterdiği benzer özellikteki kısım halen okul bahçesi olarak kullanılmaktadır. Zeminde A ve B ile gösterilen yerler aynı özelliğe sahip bir bütündür. Zemine iş makinesiyle su geçirimsiz killi toprak serilmiştir. Taşınmaz, fiziki özelliği itibariyle okul bahçesiyle aynı özelliği göstermekte olup, bütünlük arz etmektedir. Davacının parseliyle benzer özelliği yoktur…” şeklinde beyanda bulunmuştur. Ziraat bilirkişinin bu beyanı mahalli bilirkişilerin ifadeleriyle örtüşmektedir. Davacının taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin başlangıcı, ne şekilde sürdürüldüğü, taşınmazı ne şekilde kullandığı yönünde açıklayıcı herhangi bir şahit beyanı bulunmamaktadır. Mahallindeki gözlemlerini doğru ve tarafsız biçimde açıklayan ziraat mühendisi bilirkişinin teknik ve ilmi esaslara uygun raporuna değer vermek gerekir. Açıklanan nedenle davanın reddine karar vermek gerekirken, davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı köy tüzel kişiliği temsilcisinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle usul ve kanuna aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK. ya 31.03.2011 tarih 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde yollamasıyla HUMK 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı köy tüzel kişiliğine iadesine 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.