12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Kambiyo senetlerine özgü takipte borçlu takip konusu bonoyla ilgili olarak zamanaşımı itirazında bulunmuştur.  Mahkemece, takip dosyasında zamanaşımını kesen işlemler yapıldığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir..

Somut olayda; borçlu tarafından 24.02.2005 tarihinde Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde  menfi tespit davası açılarak zamanaşımı süresinin kesildiği, anılan mahkemece 05.03.2008 tarihinde açılan davanın reddine karar verildiği, bu kararın temyiz edildiği ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 23.10.2008 tarihli, 2008/6586-9970 Esas ve Karar sayılı kararı ile   onandığı, HUMK 8 ve 440-III-2. maddeleri uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesince verilen kararlara karşı karar düzeltme yolu kapalı olduğu için  söz konusu Sulh Hukuk Mahkemesi kararının 23.10.2008 tarihinde onama kararı ile kesinleştiği, 23.10.2008 tarihinden yenilemenin yapıldığı 02.11.2011 tarihine kadar TTK 662 ve devamı maddeleri uyarınca alacaklı tarafından takibin devamına yönelik zamanaşımını kesen  hiç bir işlem yapılmadığı ve üç yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu görülmüştür. Yukarıdaki nedenlerle İİK'nun 71/2. ve 33/a maddeleri gereğince borçlu-davacının zamanaşımı itirazının  kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken,  takip dosyasında zamanaşımını kesen işlemler yapıldığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır..