12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Takipte taraf olmayan 3. şahıs ... vekili tarafından icra mahkemesine verilen dilekçede, borçlu... hakkında sürdürülen takip nedeniyle haczedilen KM ... . A.Ş. hisselerinin mülkiyetinin 3. şahsa ait olduğu ve haczin kaldırılması isteminde bulunulduğu, mahkemece İİK’nun 94. maddesi kapsamında değerlendirme yapılıp şikayetin kabulü ile şirket hisseleri üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verildiği, alacaklı vekilinin karara karşı istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği, karara karşı alacaklı vekilinin temyiz isteminde bulunduğu görülmektedir.

Takipte taraf olmayan 3. kişi başvurusunda şirket hissesi üzerine konulan haczin kaldırılması şikayetinde bulunmuşsa da HMK'nun 33. maddesi gereğince, başvurunun hukuki tavsifi hakime ait olup, bu durumda, iddianın yukarıda özetlenen içeriği ve ileri sürülüş biçimi itibariyle istihkak davası niteliğinde bulunduğu açıktır.

Bu durumda mahkemece varsa noksan harç tamamlattırılmalı, tarafların delilleri toplanarak çekişme istihkak davası prosedürüne göre çözümlenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Başvurunun İİK’nun 94. maddesi gereğince şikayet olarak değerlendirilip eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.