19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülmekte olan ayıplı mal satışından kaynaklı alacak davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf talebinin süre yönünden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp,düşünüldü. - KARAR - Dava ayıplı mal satışı nedeniyle oluşan zararın davalılardan müştereken tazmini istemine yöneliktir. Davalı ... Soya ve Tekstil Sanayi A.Ş. vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... İç ve Dış Ticaret Paz.Ltd.Şti vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın her iki davalı yönünden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince,21/12/2017 tarihli gerekçeli kararın 27/03/2018 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği ve 2 haftalık sürede kanun yoluna başvurabileceğinin bildirildiği,

HMK'nın 345. maddesi gereği istinaf süresinin 2 hafta olduğu,

HMK'nın 92. maddesi gereğince sürenin hafta olarak belirlendi ise başladığı güne denk gelen haftada sona ereceği, buna göre istinaf başvuru süresinin 10/04/2018 tarihinde mesai bitiminde sona ereceği, istinaf başvurusunun süresinden sonra 11/04/2018 tarihinde yapıldığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 346/1. maddesi gereğince süre nedeni ile usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.