9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacılar vekili, davacıların babası muris ... davalı işyerinde 09/02/2007 tarihinden işten çıkış tarihi olan 09/08/2010 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini, müvekkillerinin murisi ... 29/09/2010 tarihinde davalı şirket aleyhine Bakırköy 10.İş Mahkemesinin 2010/694 Esas sayılı dosyası ile işçilik alacakları için dava açtığını, dava devam ederken 12/03/2011 tarihinde vefat ettiğini ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, kötüniyet tazminatı alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacıların murisinin müvekkil şirket nezdinde 06/03/2008 tarihinde çalışmaya başladığını, murisin iş akdinin müvekkil şirket tarafından haklı nedenle feshedildiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin yerinde olmadığını, murisin suç teşkil eden eylemleri nedeniyle ceza davası açıldığını, ancak murisin vefatı nedeniyle davanın düştüğünü, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Davacıların murisinin brüt ücretinin 3.491,38 TL olmasına rağmen gerekçeli kararda bu miktarın 1.695,37 TL olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata kabul edilmiştir.

2.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3.Davacılar, murisleri ...'in iş akdinin haksız feshedildiğini iddia ederek diğer işçilik alacakları ile birlikte kıdem ve ihbar tazminatı talep etmişler ve mahkemece; "...iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğini ispat yükünün davalı işverene ait olduğu, davalı işverenin bunu ispatlayamadığı, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı..." gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmiş ise de, mahkeme kararı oluşa ve dosya kapsamına uymadığı gibi gerekçe de içermediği görülmüştür.

Davacılar, murislerinin iş akdinin haksız feshedildiğini iddia etmiş, davalı işveren işçinin güvenlerini kötüye kullandığını, işyerinde işyerinin malzeme ve makinalarını kullanarak 5 adet tişört, 5 adet gömlek, 5 adet pantolon diktiğini, iş akdinin güveni kötüye kullanma nedeniyle feshedildiğini savunmuştur.

Dosya arasına alınan Bakırköy 10. İş Mahkemesi'nin 2012/127 Esas, 2015/267 Karar sayılı dosyası ile murisin hakkında açılan ceza dosyasındaki bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; muris ...'in şirketin kumaşlarını, makinalarını, kalıplarını, model ve tasarımlarını kullanarak, yetkililerden izin almadan, kendi nam ve hesabına 5 adet tişört, 5 adet gömlek ve 5 adet pantolon diktiği, bunların bedellerine ilişkin maddi tazminata ilişkin yukarıda belirtilen mahkeme kararının Dairemizce onanarak kesinleştiği, davacıların murisinin bu davranışı işverenin güvenini kötüye kullanma olup değerine bakılamayacağı ve davalı işverenin iş akdinin feshinin haklı nedene dayandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacıların kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken mahkemece gerekçesi dahi açıklanmadan kıdem ve ihbar tazminatlarının kabulü hatalıdır.

4.Davacılar murisi, davalı işvereni 09.08.2010 tarihinden itibaren temerrüde düşürdüğünden kıdem ve ihbar tazminatı dışındaki alacaklara temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken faizin yazılı şekilde yürütülmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.