12. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik hükmün davalılar vekilince istinafı üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın davalılara kredi kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlulara ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip açıldığını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğu beyanla; itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu icra dosyasına yapılan itirazın geri çekildiğini, davanın konusuz kaldığını, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, ödeme güçlüğü çektiğini aleyhine icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı yanca takip dosyasına yapılan itiraz geri alındığından davanın konusuz kalması gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı tarafın icra dosyasında itirazında icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğinden ve dava açıldıktan sonra itirazlarından vazgeçtiğinden davacı lehine asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:İstinaf yoluna başvuran davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkillerinin borca itiraz hususunda kötü niyetleri bulunmadığını, 11/12/2017 tarihinde itirazdan vazgeçme dilekçesinin icra dosyasına, ihtiyati haciz dosyasına sunulduğunu, dosyada ihtiyati haciz bulunduğundan dolayı takibe engel bur durum bulunmadığını, borcun takibine hiçbir şekilde engel olmayan ve daha sonra vazgeçilen bir itiraz nedeniyle müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, müvekkillerinin zaten ödeme güçlüğü içinde olduğunu, müvekkilinin durumu ve yaptığı itirazın alacağı hiçbir şekilde engellememesi göz önüne alınarak icra inkar tazminatının reddedilmesi gerekirken icra inkar tazminatına hükmedildiğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın icra inkar tazminatı yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; İ.İ.K.'nun 67. maddesine dayalı olup, davacının genel kredi sözleşmesinden doğan alacağının tahsili amacıyla yaptığı icra takibine davalıların itirazının iptali istemine ilişkindir.Davalılar vekili 12/07/2018 tarihli dilekçesinde, İstanbul .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazı geri çektiklerini, itirazın geri çekilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını beyan ederek, konusuz kalan davanın sonlandırılmasını, talep etmiştir.Davacı vekili de, yargılama gideri, vekalet ücreti, ve icra inkar tazminatı talep ettiklerini beyan etmiş ilk derece mahkemesince konusuz kalan dava nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına takibe itirazdan davadan sonra vazgeçildiğinden davacı yararına yargılama gideri ve icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.HMK 331-(1) madde de "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek olmayan hallerde, hakim davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderini takdir ve hükmeder "şeklinde düzenlenmiştir.İtirazın iptali davası açıldıktan sonra davalıların itirazlarından feragat ettiği anlaşılmaktadır.Takibe konu alacağın likit ve belirlenebilir olduğu ve davaya konu itiraz nedeniyle takibin durduğu,itirazın iptali davası devam ederken davalıların itirazlarından feragat ettiği anlaşılmakla , haksız itiraz nedeniyle itiraz edilen kısım üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan ve davacı yanca talep talep edildiğinden İİK 67/2 maddesi uyarınca takip konusu asıl alacağın %20'si oranındaicra inkar tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.