13. Hukuk Dairesi
13. Hukuk Dairesi 2020/1291 E. , 2020/5341 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Dava, taraflar arasında ... Kentsel Yenileme Toplu Konut Projesi kapsamında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemelerine görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; 24.04.2015 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben açılan davada, ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 30.06.2015 tarih, 2015/167 E. 2015/233 K. sayılı ilamı ile Tüketici Mahkemelerine verilen görevsizlik kararının davalının temyizi üzerine Dairemizin 03.12.2013 tarih. 2015/37348 E. 2015/35303 K. sayılı ilamı ile onandığı, bu karardan sonra dosyanın ... 9. Tüketici Mahkemesi’nin 2016/325 esasına kaydedildiği ve bu mahkemece 19.01.2017 tarihli kararla Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilerek yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dosyanın Yargıtay’a gönderilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 18.02.2018 tarih, 2018/248 E. 2018/897 K. sayılı ilamı ile; ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararının Yargıtay 13. Hukuk Dairesince onanmış olması nedeniyle davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğunun kabul edildiği ve bu kararın mahkemeleri bağlayıcı nitelikte olduğu gerekçesiyle dosyanın ... 9. Tüketici Mahkemesine gönderildiği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, somut olay yönünden görev hususunda bağlayıcı nitelikte olan kararlar gözardı edilerek yazılı şekilde tekrar görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
