11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ortaca 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 28/02/2019 tarih ve 2017/376-2019/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının 08/04/2004 tarihli fatura ile şirkete ait gemiyi davalı şirkete devrettiğini, aralarındaki 29.03.2004 tarihli sözleşme uyarınca 2004 ve 2005 yıllarına ait tekne gelirinin %25 hissesinin davacıya ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 50.000,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen en yüksek faiz oranı ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, geminin davalı şirkete satıldığını, bedelinin ödendiğini, adi yazılı sözleşmenin geçersiz hale geldiğini, sözleşme içeriğinden %25 kâr payı ödeneceği anlamı çıkmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, adi yazılı sözleşmenin tarafı olmayan davalı şirketin ve davalı ...’ın davada pasif husumet ehliyetleri bulunmadığı, davacı ile davalı ... arasındaki sözleşmeye göre 2004 ve 2005 yılları için davacıya %25 kâr payı ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacı sonradan 27.500 Euro gemi satış bedeli bakiyesinin ödenmesini istemişse de davadaki talebinin 2004, 2005 yıllarına ait kâr payına ilişkin olduğu, bilirkişi raporu ile tespit edilen 2004, 2005 yıllarına ait gemi gelirinin %25’inin davalı ...’ dan tahsiline karar verilmesinin doğru olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 17.000,00 TL'nın dava tarihinden itibaren bankaların mevduata uyguladıkları en yüksek faiz oranı işletilerek davalı ...'den alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılar ... ve Metro Star Yatchting İnşaat Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi Turizm Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Mahkemece İMEAK Deniz Ticaret Odası’na davaya konu teknenin 2004 - 2005 yıllarında elde edebileceği gelir hususunda müzekkere yazılmış, İMEAK Deniz Ticaret Odası bilirkişiden rapor alarak teknenin elde edebileceği geliri mahkemeye bildirmiş ve mahkemece de bu rapor doğrultusunda karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK’nin 266/1. maddesi gereğince mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Anılan madde hükmüne göre bilirkişiye başvurma yetki ve görevi mahkemelere aittir. Mahkemece bilirkişi raporu alınmasına yönelik bir karar verilmeden taraflarca ya da diğer kurum ve kuruluşlar tarafından aldırılan bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmesi mahkemelere ait olan yargı yetkisinin başkalarına devri niteliğinde olup bu kapsamda Deniz Ticaret Odası tarafından alınan bilirkişi raporu doğrultusunda mahkemece karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu durumda mahkemece, davaya konu teknenin dava konusu yıllarda elde edebileceği gelirle alakalı olarak ilgili kurumlarla yazışmalar yapılması, ihtiyaç duyulması halinde mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken Deniz Ticaret Odası tarafından alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.