11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 16/05/2019 tarih ve 2018/339-2019/234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve davalı Ledstil şirketi vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının alışveriş merkezine yılbaşı aydınlatma projesi hazırladığını ancak, daha sonra projenin adına yapıldığı AVM'nin işlerini yürüten davalı ...Ş. yetkililerinin aynı projeyi daha uygun fiyatlarla başka bir firmaya yaptıracaklarını söyleyerek projeyi almaktan vazgeçtiklerini, bu projenin aynen taklit edilerek kullanıldığının tespit edildiğini ileri sürerek, müvekkili şirketin proje fikrinin izinsiz olarak kopyalanıp aynen uygulanması nedeniyle uğradığı zararların şimdilik proje fikri ve tasarım bedeli için 25.000,00 TL, mahrum kalınan kâr için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, açıklama dilekçesi ile 5846 sayılı Yasa’nın 68. maddesi uyarınca proje ve tasarım bedeli için şimdilik 25.000,00 TL maddi, mahrum kalınan kâr için 5.000,00 TL ile FSEK 70. m. gereğince 3.000,00 TL manevi tazminatın tazmin ve tahsilini, mimari projenin eser olarak kabul edilmemesi halinde ise TTK’nin 54. m. göre talebin kabulünü talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı ...Ş. ve Safir Çarşı Yönetim Hizmetleri A.Ş. vekili, husumet itirazında bulunmuş, taraf değiştirilerek müvekkilinin davaya dahil edilemeyeceğini savunarak, müvekkili Kiler A.Ş. yönünden husumetten, Safir A.Ş. yönünden ise, usulden reddini istemiştir.

Davalı Ledstil Tasarım Dekor ve Organizasyon Tic. Ltd. Şti. vekili, çalışmanın eser mahiyetinde olmadığını, müvekkili tarafından davacı projesinin kullanılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının konseptinin kısmen birebir kısmen de benzer şekilde kullanılmasının davacı aleyhine haksız rekabet oluşturduğu, bozma ilamı öncesinde verilen kararın davalı Ledstil Şirketinin sorumluluğu bakımından verilen kısmi ile davalı ... Şirketine husumet yöneltilemeyeceğine ilişkin kısmının bozma kapsamı dışında bırakıldığı, davalı ... Şirketinin ise 23.3.2011 tarihli sözleşme ile AVM işletme yönetimini dava dışı Jones Lang Lasalle Gayrimenkul Hizmetleri Tic. A.Ş.'ne devrettiği, tespit dosyası incelendiğinde de davacının Kiler, Ledstil ve JLL firmaların muhatap olarak gösterdiği, nitekim tespite itirazda JLL Şirketi vekilince dekorasyona dair tekliflerin müvekkilince alındığını ancak projenin onaylanması aşamasında müvekkilinin bir işleminin bulunmadığını ve projesinin Kiler Şirketince onaylandığının beyan edildiği, dolayısıyla sunulan sözleşme hükümleri bir bütün olarak incelendiğinde; davalı ...Ş.’nin dava konusu eylemden sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ...Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı Ledstil Şirketi vekili temyiz etmiştir.

1.Mahkemece evvelce verilen kararın, davalı Ledstil Ltd. Şirketine ilişkin kısmı Dairemizin 08.03.2018 tarih 2016/8236 E. 2018/1793 K. sayılı ilamı ile onanmış, diğer davalı ...Ş.'ne ilişkin kısmı eksik inceleme nedeniyle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davalı Ledstil Ltd. Şirketi bakımından önceki kararın onanmış olması nedeniyle yeniden karar tesisine yer olmadığına karar verilmiş ve bu davalı aleyhine başkaca bir karar verilmemiştir. Bu durumda davalı Ledstil Ltd. Şirketinin işbu kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından anılan davalı vekilinin temyiz isteminin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.