8. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili, dava konusu 371 ada 8 parselde kayıtlı 5 numaralı bağımsız bölümün, davacı kadının dava dışı eşi ... adına kayıtlı iken davacıyla ayrı yaşamaları ve aralarındaki boşanma davası nedeniyle, mal kaçırma kastıyla davalıya devredildiğini açıklayarak, davalı adına yapılan satışın iptalini talep etmiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmaz satımına ilişkin muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Türk Borçlar Kanunu'nun 19. maddesinde düzenlenen dava konusu işlemin danışıklı (muvazaalı) yapıldığı iddiasına dayalı satışın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesi hükmünde, mahkeme, tarafları dinlemeden, onları, iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usulüne uygun olarak davet etmeden hükmünü veremez şeklinde çok açık bir şekilde vurgulanan temel kurala göre, bu tür davalarda davanın, borçlu aleyhine sonuçlanması halinde hukuki menfaati zedeleneceğinden, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin doğru sonuca bağlanmasını, gerçeğin daha iyi ortaya çıkmasını sağlamak bakımından, borçlu (eldeki davada kendisine karşı boşanma davası açıldığı belirtilen eş) ... davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmalıdır. O halde mahkemece yapılacak iş; davacıya, taşınmazı davalıya devreden dava dışı ...’ı davaya dahil etmesi için süre verilerek usulünce taraf teşkilini sağlamak, bildireceği delilleri toplamak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun şekilde karar vermekten ibaret olup, yazılı şekilde taraf teşkili sağlanmadan davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.