17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının geri manevra sırasında park halinde bulunan müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, davalı sürücünün maddi hasarlı trafik kazası tesbit tutanağında kusurunu kabul ettiğini, davalı tarafın %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracındaki hasarın kasko sigortasınca giderildiğini ancak araçta kaza sebebiyle değer kaybı zararı olduğunu, ayrıca aracın tamirde kaldığı süre içinde araç mahrumiyeti zararı oluştuğunu, müvekkilinin hasarı kasko tarafından karşılandığından poliçe yenilenirken hasarsızlık indiriminden de yararlanamayacağını belirterek tüm bu zararlarına karşılık şimdilik 5.000 TL.nin olay tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, 6.7.2011 havale tarihli dilekçesinde taleplerinin 4.500 TL.sının değer kaybına, 500 TL.sının araç mahrumiyeti zararına (ikame araç bedeli) ilişkin olduğunu bildirmiştir. Davalı ..., davacının aracını park yasağı olan yere parkettiğini, tazminatı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Davalı ...Ş vekili, davalı sürücünün kaza tutanağında kusurunu kabul etmesinin müvekkilini bağlamadığını, tazminat taleplerinin fahiş ve yerinde olmadığını, kusuru kabul etmediğini, davacının park yasağı olan sokağa aracını parkettiğini, trafik akışını engellediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.200 TL tazminatın (2.000 TL değer kaybı, 200 TL araç mahrumiyeti zararı) olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 112,28 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş.den alınmasına 30.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.