1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin telefon alım-satım ve kontör yükleme işini yaptığını, bayide iki bilgisayar ve birkaç lamba bulunduğunu, yüksek voltaj ve fazla enerji tüketimi yapacak bir araç gereç bulunmadığını, müvekkilinin 05/10/2016 tarihinde davalıdan jeneratör satın aldığını, ürünün tam anlamıyla kullanılmadan bozuk çıktığını, ürünün servise verildiğini, servistekilerin ürünün tamiratının mümkün olmadığını söylediklerini, ürünün baştan beri ayıplı mal niteliğinde olduğunu ileri sürerek, ödenen paranın taraflarına iadesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ayıp iddiasını kabul anlamına gelmemek üzere davacının süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığını, huzurdaki davanın zamanaşımına uğradığını, davacının iddia ettiği arızanın jeneratöre aşırı yüklenmeden dolayı gerçekleştiğini, kullanıcı hatasından kaynaklandığını, jeneratörde müvekkilinden kaynaklı bir ayıbın bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, dava konusu jenaratörün servis kayıtları dosyamız arasına celb edilerek incelenmiştir. Dosya bütün halinde elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; dava konusu jeneratörün motor kısmının çalıştığı fakat jeneratörün aşırı yüklenme uyarısı verdiği bunun da kullanıcı hatası olduğu rapor edilmiştir.

Yapılan yargılamada davacı tarafından jenaratörün bozuk çıktığının serviste uzun süre bekleyip, geldiğinde de arızalı çıktığıını beyanla dava etmişse de , davacı şirketin kullanım hatası yüzünden jenaratörün arızalandığı ve davacının bu sebeple davalıdan bir zarar talep etme hakkının bulunmadığı, davacının talep ettiği zararların kendi kusurundan kaynaklandığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Belirtilen nedenlerle;

1.Açılan davanın REDDİNE,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40TL maktu ilam ve karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubuna, bakiye 23,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,

3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince tayin ve takdir olunan 1.636,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına,

5.Gider avansından artan olur ise davacıya iadesine, Dair, davanın miktarı itibariyle KESİN olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda açıkça okunup,usulen anlatıldı. 02/09/2020 Katip ...