12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Üçüncü kişi vekili, müvekkili adına kayıtlı taşınmazlara konulan haczin kaldırılmasını istemiş, mahkemece,  Blok Zemin Kat  no'lu dükkan vasıflı taşınmazın, borçlu ile 3.kişi arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği bu taşınmazın borçluya ait olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

İcra dosyası incelendiğinde ..Ada .. Parsel .. Blok ..No'lu Bağımsız Bölüm ile ,,,A, Parsel  Zemin Bağımsız Bölüm No ,, kayıtlı taşınmazlara 27.09.2010 tarihinde haciz konulduğu, taşınmazların malikinin, haciz tarihi itibarı ile şikayetçi üçüncü kişi olduğu ekli resmi senetten anlaşılmaktadır. Haciz tarihinde şikayetçinin mülkiyetinde bulunan taşınmazlara, 3.kişinin borcu nedeniyle haciz konulamaz. Mahkemece yukarıda bahsi geçen iki adet taşınmaz yönünden şikayetin kabulü gerekirken reddi isabetsizdir. Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.