9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının ... Devlet Hastanesinde değişik taşeron firmalar üzerinden giriş-çıkış yapılarak çalıştığını, 2008 yılı Ocak ayı ücretinin ve asgari geçim indirimi alacağının ödenmediğini, bu sebeple taşeron şirket ... Gıda Ltd. Şti'ne dava açıldığını ve ... İş Mahkemesinin 2008/293 es, 2008/489 kr sayılı ilamı ile alacağın hüküm altına alındığını ancak bu şirkete ulaşılamadığını iddia ederek; ücret alacağı ve asgari geçim indirimi alacağının davalı T.C. ...'ndan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ...

4.İş Mahkemesi’nin 2011/621 esas sayılı dosyasında da; davacının ... Devlet Hastanesinde değişik taşeron firmalar nezdinde 31/10/2006-15/06/2011 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını, en son ücretinin asgari ücret olduğunu, genel tatil günleri dahil günde 10 saat olmak üzere haftanın 6 günü çalışmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek; genel tatil ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı T.C. ... vekili özetle; husumet ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı T.C. ... vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Somut uyuşmazlıkta; birleşen dava ile talep edilen fazla mesai ve genel tatil ücretleri bakımından, birleşen dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, faizin asıl dava tarihinden itibaren başlatılması, davacı tarafından açılan dava, belirsiz alacak davası türlerinden kısmi eda, külli tespit davası niteliğinde olduğundan dava ile istenen miktarlara dava tarihinden, arttırılan miktarlara artırım tarihinden itibaren faiz yürütülmesi yerinde ise de, dava ve artırım tarihlerinin açıkça belirtilmemesinin ve hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüt yaratacağının düşünülmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç: Temyiz olunan kararın ücret, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarına ilişkin paragrafının çıkartılarak yerlerine; “Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 481,55 TL net ücret alacağının asıl dava tarihi olan 29/07/2011 tarihinden itibaren,

5.719,00 TL brüt fazla mesai alacağından (%40 hakkaniyet indirimi ile), 750,00 TL’sinin birleşen dava tarihi olan 08/09/2011 tarihinden itibaren, bakiyesinin artırım tarihi olan 19/11/2012 tarihinden itibaren, 832,00 TL brüt ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağındn (%30 hakkaniyet indirimi ile) 10 TL’sinin birleşen dava tarihi olan 08/09/2011 tarihinden itibaren, bakiyesinin artırım tarihi olan 19/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz işletilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.