12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı, borçlu aleyhinde faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatmıştır. Borçlu vekili, borçluya yapılan ödeme emri tebligatının Tebligat Kanununun 21. ve Tebligat Tüzüğünün 28. madde hükümlerine uygun olmadığını, müvekkilinin bahse konu adresten taşındığını ve süresi içerisinde yeni adresini nüfus müdürlüğüne bildirdiğini, müvekkilinin  takipten geç haberdar olduğunu ve derhal takibe itiraz ettiğini belirterek ödeme emri tebliğinin öğrenme tarihi olan 17/11/2011 olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme, dosya üzerinden yaptığı inceleme neticesinde, davacı-borçluya yapılan tebligatın Tebligat Kanununun 21 ve Tebligat Tüzüğünün 28. madde hükümlerine uygun olduğunu belirterek şikayetin reddine karar vermiştir.

Somut olayda borçlular vekili şikayetinde, maddi vakıalara da dayanarak tebligatın usulsüzlüğünü öne sürdüğüne göre, duruşma açılıp, ileri sürülen maddi vakıaların incelenmesi, yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre değerlendirme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi zorunludur(HGK'nun 2003/12-600 Esas-606 Karar ve 22.10.2003 tarihli kararı).

Diğer yandan Tebligat Kanununun 23/9.maddesine göre tebligatın "tebliğ memurunun adı, soyadı ve imzasını, ihtiva etmesi" gerektiği hususu düzenlenmiştir. Şikayet konusu tebliğ mazbatasında tebliğ memurunun ad ve soyadı bulunmadığından tebligatın usulsüne uygun olduğundan söz edilmesi mümkün değildir. Mahkemece eksik inceleme ile usulsüz tebligat şikayetinin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.