17. Ceza Dairesi

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1.Muhafaza görevinin kötüye kullanılması suçunda teslim amacı dışında tasarrufta bulunma unsurunun varlığından bahsedebilmek için, hacizli malın bozulduğu, tahrip olduğu, satıldığı ve kullanıldığının anlaşılmasının gerektiği, somut olayda;

1.açık artırma tutanağında 09.45 olan satış saatinde dükkanın kapalı olduğunun tespit edildiği, sanıktan malların bulunduğu yere ilişkin savunması sorulmadan, kollukça malların eczanede bulunup bulunmadığına dair araştırma yapılmadan ve sanığın mahcuz malları teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı mahkemece tartışılmadan sanık hakkında eksik kovuşturma sonucu muhafaza görevini kötüye kullanması suçundan mahkumiyetine karar verilmesi, Kabul ve uygulamaya göre de;

2.Sanığın borcu dolayısıyla iş yerinde meydana gelen haciz işleminde haczin meydana geldiği şirketin niteliği araştırılmadan sanık hakkında TCK’nun 289/1-2. cümlesinin uygulanması suretiyle cezasından indirim yapılması ve sevk maddesinin TCK’nun 289/2. maddesi olarak hatalı şekilde gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Alternatif Bank A.Ş. vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.