17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, İstanbul 1. İcra Müdürlüğü’nün 2011/2972 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Çorlu 3. İcra Müdürlüğü’nün 2011/418 sayılı Talimat dosyasında yapılan 21.02.2011 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlu şirketin haciz adresi ve mahcuzlarla ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haczin borçlu şirketin faaliyet adresinde yapıldığını, bu sırada aynı zamanda borçlu şirketin yetkilisi olan üçüncü kişinin hazır bulunduğunu ve borçlu şirkete ait belgelerin ele geçtiğini, belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre: “haczin davacı üçüncü kişinin adresinde yapıldığı, borçlu ile ilgisinin belirlenemediği“ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.314,37 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 15.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.