17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait oto korkuluklarının, davalılardan ... Uluslara. Taş. Oto. San. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti’nin maliki,

... A.Ş.’nin trafik sigortalısı, ...’in sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını bildirip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 17.671,14 TL ‘nin 09.08.2005 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili, dava tarihinden önce trafik sigortası poliçe teminat tutarının davacı kuruma ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Uluslara. Taş. Oto. San. İth . İhr. Tic. Ltd. Şti. vekili kusura itiraz edip, kurum zararının tazmin edilmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığını belirterek reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurmaya yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 20.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.